И кто, например, играл интереснее Хендрикса (при этом в его духе)?
Мне кажется, что по-настоящему интересный "игрок" играет в своём собственном "духе". А если что-то где-то он сыграл в духе кого-то ещё, то говорить, что он это сделал лучше (чем оригинал), по кр. мере нелогично. (К примеру, ранний Бифхарт нередко делал вещи в духе Хаулина Вулфа - но я никогда не скажу, что их (именно эти вещи) он делал "интереснее", чем Вулф).
Том - совершенно не при чём. Просто вспомнилось.
–поясню
Дмитрий Казанцев (Dr. Nick),
14.09.05 21:18 [Ответить]
Харви сыграл лишь одну такую вещь на альбоме (часть ее, на самом деле). Играет он чище, интереснее, техничнее - вот что я хотел сказать. Это ясно?
..хотя выше я уже пояснял (свою т. зрения на эти вопросы).
Чище - вовсе не обязательно лучше. Кому уж что нравится. Техничнее.. может быть (а может быть и нет). Хотя тоже не означает, что это (техничне) - лучше. Я (и не только я) пр-ки уверен, что Хендрикс играл грязно НАМЕРЕННО, а не из-за недостатка техники. При этом вполне допускаю, что немало существует (существовало) гитаристов техничнее него - но далеко не "лучше". А конкретно само понятие ЛУЧШЕ - это настолько личная категория, что спорить об этом (как и просто утверждать - вот это лучше того) никакого смысла не имеет.
–всё верно
Дмитрий Казанцев (Dr. Nick),
14.09.05 21:46 [Ответить]
это была моя личная рецензия. я и сам не люблю "особо техничных". просто Харви по факту развивался и далее, а Джими умер :(
грязь Джими - это расстроенная гитара, постоянная игра мимо всяких нот (на концертах) - это недопустимо, конечно. и тут не может быть двух (разумных) мнений.
..Почему же - недопустимо? Почему двух мнений быть не может?
Очень даже может. И вполне допустимо. Есть такое понятие "атональная музыка", далеко не сейчас появилось. И далеко не каждая.. скажем так, муз. фраза в "доисторическом" чёрном блюзе (да и во всех, наверное, народных музыках:) укладывалась в прокрустово, прдон, ложе нотного стана. Да что там доист. блюз! Свинг - это вообще что такое?? (не джазовое направление им. в виду).
Как и всегда, всё упирается во вкусы. Для тебя, допустим, "неправильная" музыка - не музыка, а мне "правильная" - скука смертная. Поэтому, на м. взгл., двух мнений быть МОЖЕТ. И это хорошо.
–про атональности
Дмитрий Казанцев (Dr. Nick),
14.09.05 22:59 [Ответить]
Но Джими не играл атональную музыку. он играл поп-музыку. просто лажал безбожно на концертах. вот и всё.
Спорные очень все эти вопросы - что кто играл, что хотел играть, что получалось и что не получалось.
Что касается "поп-музыки" - по-моему это перегиб. Я, конечно, плохо понимаю, что такое поп-музыка (что к ней относить, что не относить), но всё-таки.. Хендрикс? Мур (Гэри) - да, Клэптон - вполне даже.. Но Джими.. Не заметил я как-то, что он среди многих популярен - конкретно его музыка, а не имя. В принципе, он создал своё звучание, т.е. играл что-то новое - а это не свойственно поп-музыкантам, мне кажется. Слишком (для них) рискованно - нет гарантии, что будет ПОПУЛЯРНО. Да и просто по звуку - шероховато слишком, некомфортно для поп-музыки, не находишь?
то что хендрикс продукт поп культуры того времени и неаккуратный гитарист (я бы даже сказал непрофессиональный) не снижает его влиянея на развитие музыки в начале 70х
Поп-культура того времени - во многом продукт деятельности Хендрикса:).
Кто сказал, что аккуратность (в музыке) - это ОБЯЗАТЕЛЬНО хорошо?
"Непрофессиональный" - также само по себе вовсе не является синонимом чего-то плохого. Очень много великих вещей - а уж тем более в рок-н-ролле (в широком понимании этого слова) - было сделано в первую очередь непрофессионалами. Хотя трудно представить, что всякие Литтл Ричарды, Айки Тёрнеры и прочая и прочая терпели бы у себя в качестве сессионного гитариста дилетанта (да ещё и неизвестного в ту пору).