И кто, например, играл интереснее Хендрикса (при этом в его духе)?
Мне кажется, что по-настоящему интересный "игрок" играет в своём собственном "духе". А если что-то где-то он сыграл в духе кого-то ещё, то говорить, что он это сделал лучше (чем оригинал), по кр. мере нелогично. (К примеру, ранний Бифхарт нередко делал вещи в духе Хаулина Вулфа - но я никогда не скажу, что их (именно эти вещи) он делал "интереснее", чем Вулф).
Том - совершенно не при чём. Просто вспомнилось.
–поясню
Дмитрий Казанцев (Dr. Nick),
14.09.05 21:18 [Ответить]
Харви сыграл лишь одну такую вещь на альбоме (часть ее, на самом деле). Играет он чище, интереснее, техничнее - вот что я хотел сказать. Это ясно?
..хотя выше я уже пояснял (свою т. зрения на эти вопросы).
Чище - вовсе не обязательно лучше. Кому уж что нравится. Техничнее.. может быть (а может быть и нет). Хотя тоже не означает, что это (техничне) - лучше. Я (и не только я) пр-ки уверен, что Хендрикс играл грязно НАМЕРЕННО, а не из-за недостатка техники. При этом вполне допускаю, что немало существует (существовало) гитаристов техничнее него - но далеко не "лучше". А конкретно само понятие ЛУЧШЕ - это настолько личная категория, что спорить об этом (как и просто утверждать - вот это лучше того) никакого смысла не имеет.
–всё верно
Дмитрий Казанцев (Dr. Nick),
14.09.05 21:46 [Ответить]
это была моя личная рецензия. я и сам не люблю "особо техничных". просто Харви по факту развивался и далее, а Джими умер :(
грязь Джими - это расстроенная гитара, постоянная игра мимо всяких нот (на концертах) - это недопустимо, конечно. и тут не может быть двух (разумных) мнений.
..Почему же - недопустимо? Почему двух мнений быть не может?
Очень даже может. И вполне допустимо. Есть такое понятие "атональная музыка", далеко не сейчас появилось. И далеко не каждая.. скажем так, муз. фраза в "доисторическом" чёрном блюзе (да и во всех, наверное, народных музыках:) укладывалась в прокрустово, прдон, ложе нотного стана. Да что там доист. блюз! Свинг - это вообще что такое?? (не джазовое направление им. в виду).
Как и всегда, всё упирается во вкусы. Для тебя, допустим, "неправильная" музыка - не музыка, а мне "правильная" - скука смертная. Поэтому, на м. взгл., двух мнений быть МОЖЕТ. И это хорошо.
–про атональности
Дмитрий Казанцев (Dr. Nick),
14.09.05 22:59 [Ответить]
Но Джими не играл атональную музыку. он играл поп-музыку. просто лажал безбожно на концертах. вот и всё.
Спорные очень все эти вопросы - что кто играл, что хотел играть, что получалось и что не получалось.
Что касается "поп-музыки" - по-моему это перегиб. Я, конечно, плохо понимаю, что такое поп-музыка (что к ней относить, что не относить), но всё-таки.. Хендрикс? Мур (Гэри) - да, Клэптон - вполне даже.. Но Джими.. Не заметил я как-то, что он среди многих популярен - конкретно его музыка, а не имя. В принципе, он создал своё звучание, т.е. играл что-то новое - а это не свойственно поп-музыкантам, мне кажется. Слишком (для них) рискованно - нет гарантии, что будет ПОПУЛЯРНО. Да и просто по звуку - шероховато слишком, некомфортно для поп-музыки, не находишь?
–неа
Дмитрий Казанцев (Dr. Nick),
15.09.05 01:10 [Ответить]
Джими был поп во всем. В одежде, в увлечениях, в тусовке. Но это хорошо, это лучшее, что в нем было, на мой взгляд.
Хочу напомнить, что в те времена (конец 60-х) вообще оч. многое резко перевернулось с ног на голову в плане популярного/альтернативного (ну или там авангардного). Многие тогдашние "герои" пятью годами ранее или пятью годами позже остались бы просто-напросто неизвестными. А всякие одежды-тусовки-увлечения (и даже музыкальные "веяния"), которые сначала казались необычными, оч. стремительно становились самой заурядной модой. Нам трудно, мне кажется, объективно судить, что в то время считалось "попом", а что нет. (Вспомни у нас конец 80-х - как за какой-то год-два в глазах общессности, скажем, Аквариум превратился из шайки шизофреников в респектабельный всенародно-уважаемый коллектив). А конкретно о музыке я сужу (в этой плоскости) искл. по её звучанию: включи её при большом количестве народа - если большинству она покатит, значит, её можно считать "поп" (при этом она может быть и оч. хорошей). Если же большинство потребует выключить или сделать тише.. ещё тише.. то тут два вапианта - либо это действительно полное дерьмо (но мы вроде решили, что к Дж.Х. это не относится), либо это совсем не поп-музыка. Будет толпа с удовольствием слушать Хендрикса? Нет, проверено. (А вот Стива Рэя - я, кстати, его весьма уважаю - вполне; не раз замечал на толкучке, как продавцы дисков громко его включали - для привлечения публики, так сказать).
–то что толпа будет слушать Хендрикса с удовольствием
Владимир Русинов (BluesCat),
15.09.05 02:05 [Ответить]
проверено еще в 69ом году на вудстоке :)))
Но мне кажется для большинства он тогда был просто модный прогрессивный чувак... слушать которого - круто :)
Ну а толпа-то там - на Вудстоке.. немного несреднестатистическая была.
И сейчас, мне кажется, мало кто РЕАЛЬНО слушает. Так только, сказануть - "Хендрикс? Я, я, натюрлих, знаю-уважаю"..
Кстати, а кто знает - первая пластинка вышла раньше в Англии или в Штатах? (Они же там поряком/составом песен несколько тличаются). Вроде бы по идее в Англии, но попадалась мне тут инфа (непроверенная), что как раз таки именно у америкосов.
А ваще, сорри. Разговор тут изначально не про Дж.Х. был вовсе (про него - ниже, потом уж заметил).. просто зацепило вот.. ну и понеслась..
–толпа будет слушать
Дмитрий Казанцев (Dr. Nick),
15.09.05 04:12 [Ответить]
смотреть на его кривляния и одежды. но К МУЗЫКЕ это не имеет никакого отношения. в этом ЛАЖА многих концертных записей и выступлений. игра на публику, эпотаж, пафос, театр, нервы, посторонние эмоции и т.д.
а вот в студии Джими был НАСТОЯЩИМ магом и волшебником.